阿里“侵犯门”这口锅，酒业应该背得起也放得下

阿里侵犯门，事件不再赘述，大致如此，人性本恶。

当事人用酒和酒桌文化做遮羞布，自然惹怒了爱酒的人，和做酒的人。著名学者朱学东给默存写了一篇《阿里“侵犯门”这口锅，酒文化不背》，行文畅快又不失条理，从人性到公司性再到社会性，把遮羞布撕得那叫一干净，有了名人的牙慧输出，业媒迅速接招力挺，让做酒的人读来，觉得于情于理严丝合缝，于是乎就可以心安理得的把这口锅放下了。

与朱学东老师数次擦肩，未缘谋面，但仰慕已久，和默存主编宋石男（江湖人称“四一哥”）更是交契多年，价值观高度一致，对他们的立场不仅同意，而且有份以酒谋生者的谢意。但回过头来面对业内的踏实，我却忍不住想说一句：且慢……要不要把锅先背上一会儿，把几个问题想想明白。

首先，为什么古往今来，酒总能成为恶行的借口？

《红楼梦》十四回，琏二爷出轨，琏二奶奶迁怒平儿动手打人。老祖宗骂孙子时说他“下流胚子，灌了几两黄汤”，哄孙媳妇时又说都怪自己让她“多吃了几口酒，又吃起醋来”，凤姐给平儿赔礼时说的也是“原谅我酒后失德吧”。可见将人性中的色气之恶嫁祸于酒，早就不是一朝一夕的事情了。而关键在于，贾母和凤姐的话都能“说得众人都笑了起来”，可见人们对这个逻辑有着根深蒂固乃至条件反射似的认同，这遮羞布是极其管用的。

直至今日，从几年前轰烈一时的“米兔”反性侵运动到今年航天集团董事长殴打院士，其中至少有一半以上的当事人都用了“酒后”来作为行为辩解的定语。

我们知道，这个世界上百分之九十的恶行并非十恶不赦的恶人所为，而是普通人在某个失控瞬间黑暗面的暴露，“米兔”运动中以道德著称的公益圈成为重灾区更是一个明证。在这些瞬间，酒往往成为释放的媒介，这是一个不可否认的事实。

我绝对同意酒是无辜的，因为其本身无所谓善恶，善恶是人性的内存。但我不能同意酒文化的绝对无辜，因为酒之所以有了酒文化的外延，正源于人性的注入。酒文化作为子文化，或被文化赋能，或赋能文化，皆无法抽身于世外。

温酒斩华雄、醉劫生辰纲，乱世的酒戾气冲天；斗酒诗百篇、诗酒趁年华，盛世的酒灵性飞扬；杯酒释兵权是权力的游戏，举杯邀明月是才情的寂寞……“肯与邻翁相对饮，隔篱唤取尽余杯”（杜甫）与“迁人到处唯求醉，闻说渔翁有酒赊”（司空曙），同样是文人的潦倒与情趣，品性面目却在酒里分出了高低。

因为文化是一种客观存在的结果，所以酒文化有多么悠久就有多么复杂，有多少精彩就有多少沉疴，文化的天性是多元与融合，而不是以单一性和纯洁性为目的。换句话说，在这样一些事件中，酒的天性就决定了酒文化既不该、也不必无辜于人性的失控。

酒能助兴，能浇愁，能激发灵感，能使人超越；同时也可致人心性之幻，可促人行径之乱。企图让人们只承认它阳光的一面，而抹杀其背阴的存在不啻是一种有悖物性的妄想。

酒文化固然矢志扬善，但有些锅真不是想甩就能甩的，有些锅其实就不是锅，是壳。甩来甩去的姿势反而不雅。

写到这里，见默存又新发一篇十年砍柴的文章，原标题是《我喜欢酒，但不喜欢酒局》，我读到的是“我喜欢酒，但不喜欢当下的酒文化”，即使四一将标题生生做成《即便没有酒，职业霸凌和性别压迫照样发生》，也不改变他和朱学东视角不同的事实。

回到事件，站在产业的角度，按说原不是一件需要去急迫公关的舆情，公众的态度大概率和荣国府众人一样笑笑也便散了——只是有些人笑得比别人深刻些，如朱学东和砍柴——也并不会引发多少负面出来。所以甩锅的姿势略显多余。

但我建议大家不妨把它多背一会儿，并不是说要鼓动行业来一场对抗人性恶意，清除文化糟粕的徒劳运动，而是希望大家可以藉此去反省有幸成为产业承续者的这一代人，在取得巨大财富成就和市场胜利的同时，为酒文化的滋养做出过多少真正的贡献。

扪心自问，我们有没有在营销中、在竞争中利用人性的弱点，从而加持了酒文化的阴影？从盘中盘到KOC，背后是发挥了意见领袖真正的文化影响力，还是利用了酒桌潜规则中心的文化暴力？从团购系统到直销模式，经营创新与贿赂营销、传销模式等灰色地带的边界是否沟壑分明？从健康护肝到喝酒免疫，在品质自信和传播失控之间坚守的是科学还是谎言……如果我们没能在文化上对酒予以滋养，那么我们当下所作所为就是短视的，我们取得的财富就是对后代的透支。

古人夸张，说酒色财气是人性之毒，我擅揣其本意应该是说这四个所在是人性的现形之处，样样不可或缺，也样样不可贪过，全在一个“度”字而已。

那么，酒既然服务于人性的需求，那么对于人性这口锅，酒业无所谓背，也无所谓甩，原本就是可以背得起，也可以放得下的。

来源：糖酒快讯